Ayer quedó visto para sentencia en el Juzgado Nº2 de Hellín el juicio de la Hermandad de la Virgen de la Alegría contra la Asociación de Cofradías y Hermandades, en el que se pedía la inclusión de aquella en el seno del colectivo semanasantero, y que desestimó el Ministerio Fiscal, a la espera de la sentencia que podría llegar en menos de dos semanas.

Fue el desenlace a una sesión que se desarrolló por espacio de dos horas en la sala de vistas del Juzgado, en medio de una gran expectación informativa que generó este juicio, desde que la Virgen de la Alegría presentó la demanda, en septiembre del año pasado, tras la negativa de la Asociación de Cofradías y Hermandades de aceptar su inclusión, tras la votación mayoritaria del Pleno, en noviembre del 2014.
La Fiscal, que intervino a través de videoconferencia, indicó en sus conclusiones que la Asociación había obrado en base a los estatutos y que la Virgen de la Alegría, que siguió en directo el Pleno en el que se debatió su inclusión o no, conoció las razones por las que se rechazaron un proyecto que estaba ya realizado de antemano.
En este sentido, el hecho de que el proyecto estaba ya concluido cuando el Pleno debatió su inclusión o no, fue el argumento que más defendió Agustín Alonso, el abogado de la Asociación de Cofradías, quien habló de «una imposición de un grupo minúsculo-en relación a La Alegría-ante un gran colectivo”, como el de la Asociación que agrupa a unas 10.000 personas, calculó Francisco Juárez.
Un proyecto, no idea
En esta misma dirección se expresaron algunos de los testigos que declararon, como Luis Miguel García, ex secretario de la Asociación, quien indicó que más que una idea inicial o esbozo era un proyecto muy avanzado, mientras que Soledad, Serrano, presidenta de la Hermandad de la Soledad, reveló haber hablado con los impulsores de la Hermandad, quienes le confesaron que «la baza” con la que contaban, precisamente, era tener muy adelantada su iniciativa para poder incorporarse. Otros testigos, como el ex presidente de la Asociación Carlos Martínez, al final no declararon.
El abogado de la Asociación, tras las preguntas que planteó al presidente y al responsable de La Alegría, concluyó que la Asociación había actuado «de acuerdo» al espíritu de los Estatutos “de velar por el bien de la Semana Santa”, y recordó en sus conclusiones finales que en Hellín ya existe, representada en la imagen de La Dolorosa, esta advocación que pretendía procesionar Domingo de Resurrección, aunque Tortosa indicó “todas las imágenes pueden ser compatibles, porque pueden tener sus propios devotos y admiradores”.
Criterios subjetivos
Para Francisco Alarcón, la decisión entonces de la Asociación de no aceptar a La Alegría fue “injusta, arbitraria e incoherente”, y en más de una ocasión consideró “muy subjetivos” los criterios que se esgrimieron para justificar la negativa, por lo que lamentó que “quien no pertenece a la Asociación e imposible que pueda procesionar”, y advirtió se estaba vulnerando un derecho, como el de la libertad religiosa, de la Hermandad de poder desfilar.
Sin embargo, Agustín Alonso consideró que la demanda de La Alegría carecía «de fundamento y de fondo», y defendió los argumentos de la Asociación “porque si todo el mundo, simplemente con tener unos estatutos, pudiera desfilar, la Semana Santa al final, se podría convertir en un carnaval”.
Sin embargo, Alarcón consideró una “barbaridad y una vulnerabilidad intolerable” que la inclusión o no de un nuevo miembro en la Asociación de Cofradías se base «tan sólo en la pura voluntad de la Asamblea”, por lo que defendió la presencia de sus defendidos en el Pleno, con independencia de los cambios que, a posteriori, se puedan consensuar para, en un momento determinado, cambiar aspectos del proyecto de La Alegría.
En este sentido Francisco Juárez recordó, en la primera intervención de un juicio que comenzó a las 10.00 horas, que la Hermandad «tenía en regla» sus estatutos, aunque dudó cuando el abogado de la parte demandante le preguntó si se ajustaban al espíritu del reglamento por el que se rige la Asociación.
Juárez defendió la decisión de la Asociación de Cofradías y la voluntad mayoritaria del Pleno, y lamentó que, más allá de un encuentro entre el propio abogado de La Alegría, componentes de ésta y de la Asociación que se produjo en junio del año pasado, en el que el letrado pidió un informe, la siguiente comunicación fue la demanda que recibieron de cara a este juicio que concluyó sobre las 12.00 horas, cuando el titular, Juan Miguel Paños, levantaba la sesión.
Agravio comparativo
Alarcón también denunció el agravio comparativo que, en su opinión, supone que tres pactos, como El Desenclavamiento, El Descendimiento o Traslado del Cristo al Sepulcro, pertenecen a la Asociación, aunque no pueden desfilar al no tener finalizado su proyecto: «somos la única Hermandad de Hellín a al que se le ha denegado el permiso, lamentó», así como al hecho de no poder desfilar, ni Domingo de Resurrección, ni Sábado de Gloria, como habían solicitado antes de que se les denegara el permiso.
Eduardo Tortosa defendió en su intervención los pasos que dieron y criticó la «subjetividad y dureza» con la que el presidente de la Asociación de Cofradías se expresó en su momento, a la hora de enumerar las razones por las que se rechazaba el proyecto, así como las alusiones que se realizaron sobre la experiencia o talento del autor que creó la obra.